ilcasostilton

blog su Geronimo a cura di @maddamaddamadda

Perchè’ non dovreste denunciarmi

Nell’approcciarmi a questo progetto mi sono spesso chiesta quanto fosse possibile divulgare online le mie opinioni e ricerche riguardo un’opera così famosa – e ampiamente coperta da diritto d’autore – come la produzione stiltoniana.

Ebbene, mi sono data delle risposte. Delle risposte giuridiche.

Innanzitutto ci tengo a ribadire un paio di concetti. Primo, questo blog esiste per rispondere ad un mio bisogno creativo e NON ha alcuno scopo di lucro; questo significa che io non monetizzo i contenuti che posto e non permetto ad inserzionisti di farsi pubblicità su questi spazi. In secondo luogo, le analisi ed i commenti che porto sull’opera della signora Elisabetta Dami hanno un duplice scopo: quello divulgativo, di critica e ricerca, e quello comico-parodistico. In ogni caso, anche nei commenti più caustici e sarcastici, cerco sempre di esprimermi con rispetto e di soppesare le mie parole. Sono fermamente convinta che la libertà che ci concede internet non debba degenerare in un giudizio sterile e irrispettoso verso il prossimo.

Detto questo, ecco perché la legge italiana mi tutela in questa impresa.

Nel nostro paese non esiste un vero e proprio fair use, ovvero quella normativa che consente, a determinate condizioni, di utilizzare materiale altrui protetto da copyright senza bisogno di chiedere l’autorizzazione al titolare dell’opera stessa.

Tuttavia la legge sul diritto d’autore (legge del 22 aprile 1941, n. 633) ha previsto una deroga in forza della quale, a determinate condizioni, si può pubblicare un’opera altrui senza il consenso del titolare. Si tratta dell’articolo 70 in forza del quale sono liberi il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro pubblicazione se si fa per uso di critica, discussione, insegnamento o ricerca scientifica.

(Greco, 2021)

E’ necessario però che colui che cita il contenuto non si ponga in concorrenza con il titolare dello stesso.e che l’utilizzo sia destinato a «finalità illustrative» e non a fini commerciali; non ci deve cioè essere lo scopo di lucro. 

Il secondo comma dell’art. 70 consente poi la libera pubblicazione su internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, ma solo per uso didattico o scientifico o nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro.
(Greco, 2021)

In ogni caso, la citazione o riproduzione di brani o parti di opera deve essere accompagnata dalla menzione del titolo dell’opera e del suo autore. 

Per quanto riguarda la parodia, anch’essa è riconosciuta dalla giurisprudenza italiana.

La parodia può rientrare nell’ambito dell’art. 4 della legge sul diritto d’autore, che tutela l’elaborazione creativa di un’opera precedente. (…) (La parodia può ricollegarsi) alla libertà di manifestazione del pensiero, garantita dall’art. 21 della Costituzione, in quanto forma di espressione artistica e di critica sociale.
Ci sono diverse sentenze importanti che hanno confermato questa impostazione. Ad esempio:

  • La Cassazione, nel 1993, ha detto che la parodia è una forma di elaborazione creativa tutelata dalla legge sul diritto d’autore.
  • Il Tribunale di Milano, nel 1996, ha riconosciuto alla parodia una funzione di critica e di stimolo al dibattito culturale, protetta dalla Costituzione.
  • Il Tribunale di Roma, nel 2000, ha affermato che la parodia, se rispetta i limiti del diritto di satira, non viola il diritto d’autore.
(Martino, 2024)

Con una certa tranquillità mi sento di poter affermare che questo blog rispetta in pieno le normative sopra citate e per questo motivo l’autrice (ovvero io) non dovrebbe poter essere perseguibile penalmente da coloro che detengono i diritti d’autore del nostro topo preferito.

In sintesi, per favore non denunciatemi. Sono solo una ragazza con un sogno.

Fonti bibliografiche